Цивилизационный подход к изучению истории человечества. Цивилизационный подход к истории

Введение

Термин историография неоднозначен как в предшествующей, так и в современной научной традиции. Само понятие происходит от греческих слов istoria - расследование и grajw - пишу, в точном переводе - описание расследования. Так, первым историографом в России в 1747 году стал Г.-Ф. Миллер, затем - князь М.М. Щербатов. Именным указом Александра I это звание было даровано в 1803 г. Н.М. Карамзину. В XIX веке многие выдающиеся русские историки стремились к получению почетного титула историографа. Однако в середине ХХ века окончательно оформилось и сложилось новое науковедческое наполнение этого термина: историография - это история исторической науки.

Задачи историографии:

1). Усвоение закономерностей развития исторической науки через изучение творчества ее конкретных служителей;

2). Обучение принципам историографического анализа и умению ориентироваться в различных направлениях исторической мысли;

3). Формирование бережного отношения к традиции, личности ученого-историка, принципов научной этики.

В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства и права, начиная от религиозных теорий и кончая марксистскими и иными леворадикальными теориями, рассматривающими история государства и права главным образом через призму классовой борьбы.

Сейчас, в свете перемен, происходящих в российском обществе и сознании, в литературе последних лет показывается ограниченность и односторонность взглядов на историю в свете господствовавшей в течение ряда десятилетий марксистской пятичленной формационной периодизации исторического процесса. Канонизированный характер господствовавшей исторической схемы дал толчок к поиску других подходов, независимых от воли людей связей производственных, личностных, субъективных.

В данной контрольной работе рассмотрим подробнее два подхода к изучению истории: цивилизационный и формационный.

1. Цивилизационный подход

Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация - особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.

2. Формационный подход

В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

1). Первобытнообщинная;

2). Рабовладельческая;

3). Феодальная;

4). Капиталистическая;

5). Коммунистическая.

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям.

Заключение

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Смена основной парадигмы в отечественной науке

Долгое время в отечественной науке основным подходом к изучению исторического процесса была теория формаций, сформулированная и научно оформленная К. Марксом. Однако с распадом Советского Союза серьезные изменения претерпела и основная научная парадигма. В истории главенствующую позицию занял цивилизационный подход. О нем пойдет речь в нашей статье.

Н. Данилевский и цивилизационный подход

Нельзя сказать, что такой ракурс рассмотрения истории человечества был абсолютно новым для нашей страны. Еще в начале прошлого столетия у его истоков стоял замечательный русский ученый Данилевский, который одним из первых стал рассматривать развитие того или иного народа с точки зрения раскрытия его культурного потенциала. Впоследствии его стали относить к группе тех ученых, которые пропагандировали так называемый локально-цивилизационный подход. Суть его состоит в рассмотрении каждой цивилизации как обособленной культурно-исторической единицы.

Сущность цивилизационного подхода

Большинство ученых привыкло, что та или иная парадигма предоставляет им необходимый инструментарий для изучения определенного явления. Однако цивилизационный подход, в отличие от формационного, этим похвастать не может. Все дело в том, что на современном этапе нет какой-либо одной теории, а сам этот подход есть не что иное, как совокупность сходных методических и методологических принципов. В частности, в настоящее время в этой области господствуют воззрения таких мыслителей, как Тойнби, Шпенглер, Сорокин, которые фундаментальной основой своих исследований считали рассмотрение всеобщей истории как суммарного конгломерата развития отдельно взятых народов и государств.

Основные принципы новой парадигмы

Цивилизационный подход, несмотря на огромное различие в концепциях, объединяют следующие принципы. Во-первых, произошла замена описательного характера исследований так называемым «пониманием» процессов. Во-вторых, оптимизм, который был присущ для работ предыдущих периодов, постепенно сменился разочарованием и насаждением рационализма. В-третьих, если для сторонников формационного подхода единство мировой истории не подвергалось сомнению, то их идеологические оппоненты в основной своей массе настаивают на локальном рассмотрении тех или иных народов. Наконец, в-четвертых, цивилизационный подход к изучению истории основное свое внимание уделяет культурному становлению и развитию территорий, образованию единого культурологического пространства.

Характеристика основного термина парадигмы

Особое место в исторических построениях данных ученых занимает понятие «цивилизация». Оно, естественно, также имеет свои особенности у разных исследователей. Однако в главном они практически едины: цивилизация представляет собой комплекс отношений между людьми, связанных между собой общей историей и культурными традициями.

При этом практически все утверждают, что особое значение придается не столько отдельным индивидам, сколько образуемым ими социальным общностям.

Перспективы новой концепции

Таким образом, цивилизационный подход к изучению истории представляет собой достаточно сложную и даже запутанную совокупность методологических подходов, в основе которых лежит восприятие общества с позиций его культурного развития.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

Введение

1. Формационный подход

2. Цивилизационный подход

3. Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

1. Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

2. Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация - внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека. история формационный цивилизационный общество

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

3. Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Формационный подход к изучению типологии государств. Рабовладельческое государство. Феодальное государство. Капиталистическое государство. Социалистическое государство. Цивилизационный подход к изучению типологии государств. Теория Л.Н.Гумилева.

курсовая работа , добавлен 08.12.2003


Типология государства как это специальная классификация, которая подразделяет государства на определенные типы, существующие подходы к данному процессу: формационный и цивилизационный. Арнольду Тойнби: краткая биография и направления деятельности.

презентация , добавлен 18.10.2015


Роль классификации и типологии в современном научном познании. Особенности способов возникновения и развития государства. Основы теории общественно-экономических формаций. Значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.

контрольная работа , добавлен 18.09.2015


Типология государства: понятие и назначение. Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура. Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его отличие от формационного. Классификации государств по разным подходам.

курсовая работа , добавлен 12.01.2009


Понятие и назначение типологии права. Виды преступлений в уголовном праве Древнего Египта. Основные подходы в типологии права. Содержание и основные признаки формационного подхода. Основные признаки права. Цивилизационный подход в типологии права.

курсовая работа , добавлен 02.03.2014


Предпосылки возникновения государства, его основные признаки и функции, структура и формы. Анализ различных теоретических подходов к его сущности и назначению. Исторические типы государств согласно формационной, цивилизационной и современной теориям.

курсовая работа , добавлен 10.12.2011


Понятие и назначение типологии государства. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства. Место государства в первичной и вторичной цивилизации. Трехэтапная система эволюции государства. Политико-правовой подход к типологии государства.

курсовая работа , добавлен 01.12.2014


Сущность и структура государства. Его место в первичной и вторичной цивилизации. Основные типы государств по формационной теории: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государство. Общая характеристика цивилизационного подхода.

курсовая работа , добавлен 04.05.2014


Экономический строй, политическая власть и государство. Классовое и общечеловеческое в государстве, признаки его отличия от организаций классового общества. Социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

курсовая работа , добавлен 05.12.2014


Возникновение и развитие государства, право и судопроизводство, государственный строй и население в Древнем Египте и в Древнем Вавилоне. Законы Хаммурапи – первый в истории полный свод правовых норм. Сравнительная характеристика становления государств.

смотреть на рефераты похожие на "Цивилизационный подход к истории"

Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20

Введение

Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания.

Так что же такое цивилизация?

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико- технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять- таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико- технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.
Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

Б. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

В. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Особенности Российской цивилизации

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического
«предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия – «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.
Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.
Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов.
У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же, с моей точки зрения, высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот.
Весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение
Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы нэпа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес
– важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т. д.

Но одно дело – иметь право или сами свободы, а совсем другое дело – уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

Многомерное видение истории

Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или - или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и - и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.

И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций.
В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».

социализация

|Формацион|Первобытное |Рабовлад|Феодал|Капитализм |
|ное |общество |ение |изм | |
|развитие | | | | |
|Цивилизац|Дикость |Варварс|Земледельческая |Индустриал|Информационно-ком|
|ионное | |тво | |ьная |пьютерная |
|развитие | | | | | |

Доцивилизационный период Волны цивилизации

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно - у разных народов по- разному - две принципиально отличные друг от друга общественно- экономические формации. В верхней строке схемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну
(индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывались процессы социализации.

И все же существенное наложение друг на друга двух линейных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно- транспортной инфраструктуры.

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически- противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.

Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации - и в этом была определенная логика - предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельческой.
Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно- исторической - а потому единственно возможной - форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во- вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы
«приглушить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, оба исторических процесса - переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.

Заключение

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые на поверку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей.
При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон - и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений
(народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же - тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?

Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико- технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих друг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной
(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной данным социально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно - лежащие над ним (но глубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественного хозяйства. Товарная в ee классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нуля до оптиума степени его регулируемости (планомерности).

Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этнических общностей.
Библиография

Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, Комитет по печати,
1996.
В.А. Канке. Философия. М., «Логос», 1996.
Основы философии. Под ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П., Р/Дон., «Феникс»,
1998.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)

Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.

Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.

В XX в. капитальным трудом, исследующим цивилизационный подход к изучению истории, была и остается работа А.Тойнби (1889-1975) "Постижение истории". В результате анализа многочисленных исторических фактов он приходит к выводу, что существовала 21 цивилизация. А.Тойнби анализирует генезис и упадок цивилизаций. Понятие цивилизации, по его мнению, базируется на двух основных столпах: цивилизация - это устойчивая во времени и пространстве (территории) совокупность людей с характерным способом производства, во-первых, и своеобразным нравственно-(духовно)-культурно-религиозно-этническим аспектом, во-вторых. Эти два столпа равновелики. Именно эта равновеликость в определении цивилизации и дает ключ к пониманию многих сложных проблем (например, национального вопроса).

В рамках изучения данного курса нам интересно определение цивилизации Руси, Западной Европы, Америки, наших восточных и южных соседей. А.Тойнби выделяет западную цивилизацию, православную христианскую (Русь, Россия), исламскую, китайскую, индскую; цивилизации-спутники: иранскую, корейскую, японскую, юго-восточно-азиатскую, тибетскую.

Цивилизация, ее основные типы:

1. Прогрессивный (западный) тип развития цивилизации.

2. Тип циклического развития (восточный).

Прогрессивный (западный) тип цивилизации

1. Линейное представление о времени. Прошлое - оно прошло, его нельзя изменить, но можно извлечь уроки. Настоящее - человек его активной действующее лицо. Будущее - человек может на него влиять.

2. Доминирующий идеал - движение вперед. Оно идет рывками и сопровождается разрушением старой системы ценностей.

3. Моноконфессиональность - одна религия.

4. Человек - центральное звено общества, господин мира. Утрачены связи с природой, человек влияет на окружающий мир в своих интересах.

5. Свобода личности - одно из основных понятий западного общества. Интересы личности на первом плане.

6. Развитая частная собственность.

7. Высокий престиж предпринимательства. Рынок как способ функционирования экономики, ее регулятор. Высокий престиж труда, его нравственность.

8. Наличие горизонтальных связей (культурных, социальных, общественных), независимых от власти, т.е. гражданское общество. Верховенство права над законом.

9. Форма правления - демократия.

Тип циклического развития (восточный)

1. Своеобразное представление о времени. Существенная часть мировоззрения - вера в бесконечную цепь смертей и возрождений. Будущее человечеству надо было заслужить праведной жизнью. Подобная теория породила представление о вечном движении всего живого в замкнутом цикле (все когда-то уже было и когда-нибудь повторится вновь). Отсюда берет начало знаменитый фатализм Востока.

2. Развитие Востока идет не рывками, а предстает как сплошная линия. Новое здесь не разрушает устои цивилизации, а вписывается в старое и растворяется в нем. Устойчивость - важное свойство восточных цивилизаций.

3. Многоконфессиональность. Религии Востока - это прежде всего пути самосовершенствования, а через них и совершенствования окружающего мира.

4. Важная особенность восточного общества - связь с природой. Человек Востока не теряет связи со средой обитания. Мир воспринимается им как единое целое, а человек в этом мире не господин, а лишь составная часть.

5. На Востоке отсутствует ценимое западной цивилизацией понятие свободы. Восточный человек не свободен, а обязан.

Он обязан соблюдать традиции, ритуалы, систему подчинения, причем долгом связаны все - от государя до подданных. Социальные роли строго распределены, общество имеет вертикальную структуру: правитель, бюрократия, общины.

6. Государство берет на себя распоряжение собственностью. Частная собственность как самовоспроизводящийся капитал не развита. Сильны интересы общественных групп, общины. Интересы личности подчинены коллективу. Возможна крупная государственная собственность.

7. Горизонтальные связи (культурные, идеологические, общественные) не развиты. Существует верховенство закона над правом.

8. Основная форма правления - деспотия.

Черносошные крестьяне . Крестьяне, живущие на "черной", государственной земле и эксплуатирующиеся государством. В XVII в. они были в Поморье и Сибири. Налоги платили государству. Могли передавать свои участки по наследству с тем условием, чтобы владелец исполнял тягло. Сообща владели реками, пастбищами, лесами. Были организованы в общины. Тесно связаны с местными посадами.

Челядь – в широком смысле слова прислуга. В Древней Руси категория зависимых людей, рабы.

Чернь – сплав серебра, свинца и других компонентов, с помощью которого украшают изделия из металлов, в основном из серебра. Измельченная чернь наносится на гравированную поверхность металла, изделие обжигается, после чего на нём выявляют чёрный или тёмно-серый рисунок, прочно сплавленный с основой. Чернение по серебру и другим металлам было известно уже в античном мире. Черновые изображения (сюжетные, пейзажные, орнаментальные) выполняются на отдельных пластинах, либо украшают бытовые предметы (посуда, столовые приборы, шкатулки), оружие, ювелирные изделия. Известны серебряные подвески, браслеты русских мастеров X-XII вв. Чернь широко применялась русскими ювелирами XV-XVI вв., наибольшее разнообразие форм изделий и сюжетов черновыхрисунков было достигнуто в XVIII в. мастерами Великого Устюга.

Экономическое развитие России в XVII в. XVII в. - время массового заселения Волги, Предуралья, начало освоения Сибири. Господствующей системой земледелия было трехполье. Рост товарного производства сельскохозяйственных продуктов. Ремесло и мелкое товарное производство - господствующие формы промышленного производства. Новым было в XVII в. применение наемного труда. Возникли и развиваются мануфактуры (Денежный двор, Оружейная палата). Строительство медных, чугунно-плавильных и железоделательных заводов. Текстильные мануфактуры. Всего в XVII в. было около 30 мануфактур.

Развитие рыночных связей и специализации районов. Важнейший пункт внешней торговли - Архангельск. В 1653 г. издан Таможенный устав, регулирующий внутреннюю торговлю и вводивший единую рублевую пошлину. В 1667 г. был издан Новоторговый устав. Он касался внешней торговли и носил протекционистский характер (составлен при участии А.Ордина-Нащокина). Налоги при Михаиле Романове увеличились вдвое. В 1646, 1677 гг. произведены подворные переписи населения. В 1679-1681 гг. правительство отказалось от посошного (от "сохи") обложения и перешло к подворному (от "двора"). Рост поместного землевладения. По вопросу о земельных фондах дворянство опять в XVII в. столкнулось с церковью. Церкви пришлось расстаться с большей частью своих городских владений при проведении посадской реформы 1649-1652 гг. Уложение 1649 г. запретило церкви приобретать новые земли.

Формы феодальной ренты: оброк натуральный, оброк денежный, барщина (работа на барской пашне и усадьбе). Центральные органы управления - приказы. Местные органы управления (страна делилась примерно на 250 уездов) представлены группами уездов (в XIX в. - губерниями), которыми руководили воеводы. Вооруженные силы - отмирание старого поместного дворянского войска и создание солдатских, драгунских и рейтарских полков на постоянной основе.

Этническая система - сообщество людей, объединенных мироощущением и стереотипами поведения.

Этногенез - процесс происхождения и развития этносов (проис-хождение народов).

Этнология (этнография) - народоведение, наука, изучающая бытовые и культурные особенности народов, проблемы происхождения (этногенез), расселения (этногеография) и взаимоотношения народов.

Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам. Этнос - устойчивая социальная группа людей, представленных племенем.

Язычество – религиозные верования, основанные на первобытных мифах о множестве богов, духов, олицеворяющих силы природы (солнце, дождь, плодородие), человеческие занятия (земледелие, торговля, война).

Ярлык – ханская грамота, которая выдавалась русским князьям и подтверждала их право на княжение. Ярлык выдавался также митрополиту. Согласно этому документу, церковь освобождалась от налогов и повинностей.

Термины по истории России XIX века

Ампир – стиль в архитектуре и искусстве, в основном декоративном) трех первых десятилетий 19 в., завершающий эволюцию классицизма. Как и классицизм, ампир вобрал в себя наследие античного мира: архаической Греции и имперского Рима.

Анархисты – политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Анархизм – идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности, относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос). Видными представителями анархизма в России были П. Кропоткин и М. Бакунин.

Антинаполеоновские (антифранцузские) коалиции – временные военно-политические союзы европейских государств, стремившихся к восстановлению во Франции монархической династии Бурбонов, павшей в период Французской революции 1789-1799 гг. Всего было создано 7 коалиций. В научной литературе первые две коалиции именуют “антиреволюционными”, начиная с третьей – “антинаполеоновскими”. В разное время в составе коалиций состояли Австрия, Пруссия, Англия, Россия, Османская империя и другие страны.

Великие реформы 1860-1870-х гг. – буржуазные реформы, проведённые Александром II после поражения России в Крымской войне (1853-1856 гг.) начавшиеся с отмены крепостного права (1961 г.). К великим реформам относят также земскую реформу (1864 г.), городскую (1870 г.), судебную (1864 г.), военную (1874 г.). Реформы проводились также в области финансов, образования, печати и затронули все сферы жизни российского общества.

Военные поселения – особая организация вооруженных сил в 1810-1857 гг., совмещавшая строевую службу с ведением хозяйства. Часть государственных крестьян переводилась на положение военных поселян. Поселяне сочетали сельскохозяйственный труд с военной службой. Предполагалось со временем перевести всю армию на поселенное положение. Создание поселений должно было сократить расходы на содержание армии, уничтожить рекрутские наборы, избавить массу государственных крестьян от рекрутчины, превратив их по существу в свободных людей. Александр I рассчитывал таким образом сделать еще один шаг к ликвидации крепостного права. Жизнь в военных поселениях, подчиненная детальной регламентации, превратилась в каторгу. Поселения и ведавший их устройством А.А. Аракчеев вызывали всеобщую ненависть. Поселяне неоднократно бунтовали. Самое крупное выступление – восстание Чугуевского и Таганрогского поселенных полков в 1819 г.

Восточный вопрос – принятое в дипломатии и исторической литературе обозначение международных противоречий в XVIII – начале XX в., связанных с наметившимся распадом Османской империи и борьбой великих держав за ее раздел.

Временнообязанные крестьяне – крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости и обязанные до перехода на выкуп выполнять прежние повинности в пользу помещика.

Выкупные платежи – в России 1861-1906 гг. выкуп крестьянами у помещиков земельных наделов, предоставленных крестьянской реформой 1861 г. Правительство выплатило помещикам сумму выкупа за землю, и крестьяне, оказавшиеся в долгу у государства, должны были погасить этот долг за 49 лет по 6% ежегодно (выкупные платежи). Сумма исчислялась из величины оброка, который крестьяне платили помещикам до реформы. Взимание платежей прекратилось в ходе революции 1905-1907 гг. К этому времени правительство успело взыскать с крестьян более 1,6 млрд руб., получив около 700 млн руб. дохода.

Газават – то же, что и джихад. В исламе священная война за веру, против неверных (неверующих в Единого Бога и посланническую миссию хотя бы одного из пророков ислама).

Государственный совет – высшее законосовещательное учреждение. Преобразован в январе 1810 г. из Непременного совета в соответствии с “Планом государственных преобразований” М. М. Сперанского. Законодательной инициативой не обладал, а рассматривал те дела, которые вносились на его рассмотрение императором (предварительное обсуждение законов, бюджета, отчеты министерств, некоторые высшие административные вопросы и особые судебные дела).

Декабристы – участники российского дворянского оппозиционного движения, члены различных тайных обществ второй половины 1810-х – первой половины 1820-х, организовавшие антиправительственное восстание в декабре 1825 и получившие название по месяцу восстания.

Духовенство – служители культа в монотеистических религиях; лица, профессионально занимающиеся отправлением религиозных обрядов и служб и составляющие особые корпорации. В православной церкви духовенство делится на черное (монашество) и белое (священники, дьяконы). В XIX веке – привилегированное сословие российского общества, освобождённое от телесных наказаний, обязательной службы и подушной подати.

Западники – направление русской общественной мысли середины XIX в. Выступали за развитие России по западноевропейскому пути, противостояли славянофилам. Западники боролись с “теорией официальной народности”, критиковали крепостничество и самодержавие, выдвигали проект освобождения крестьян с землей. Главные представители – В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.

Земское движение – либерально-оппозиционная общественная и политическая деятельность земских гласных и земской интеллигенции в России 2-й половины XIX – начала XX вв., направленная на расширение прав земств и привлечение их к управлению государством. Проявлялось в подаче адресов на имя императора и ходатайств перед правительством, проведении нелегальных собраний и съездов, издании за границей брошюр и статей. В начале 20 века возникли нелегальные политические организации: “Беседа”, “Союз земцев-конституционалистов”, “Союз освобождения”. Виднейшие деятели: И.И. Петрункевич, В.А. Бобринский, Павел Д. и Петр Д. Долгоруковы, П.А. Гейден, В.И. Вернадский, Ю.А. Новосильцев и другие. В ходе Революции 1905-1907 с образованием политических партий кадетов и октябристов земское движение прекратилось.

Земства – выборные органы местного самоуправления (земские собрания и земские управы). Введены земской реформой 1864 г. Ведали просвещением, здравоохранением, строительством дорог и т.д. Контролировались Министерством внутренних дел и губернаторами, имевшими право отмены постановлений земства.

Издольщина – вид аренды земли, при которой арендная плата передается собственнику долей урожая. Являлась формой, переходной от феодальной аренды земли к капиталистической.

Имамат – общее название мусульманского теократического государства. Также государство мюридов в Дагестане и Чечне, возникшее в кон. 20-х гг. XIX в. во время борьбы народов Сев. Кавказа против колонизаторской политики царизма.

Ислам – монотеистическая религия, одна из мировых религий (наряду с христианством и буддизмом), ее последователи – мусульмане.

Контрреформы 1880-х гг. – название мероприятий правительства Александра III в 1880-х гг., пересмотр реформ 1860-х гг.: восстановление предварительной цензуры (1882 г.), введение сословных принципов в начальной и средней школе, отмена автономии университетов (1884 г.), введение института земских начальников (1889 г.), установление бюрократической опеки над земским (1890 г.) и городским (1892 г.) самоуправлением.

Корпус жандармов – полиция, имеющая военную организацию и выполняющие функции внутри страны и в армии. В России в 1827-1917 гг. корпус жандармов выполнял роль политической полиции.

Мещане – в Российской империи в 1775-1917 податное сословие из бывших посадских людей – ремесленники, мелкие торговцы и домовладельцы. Объединялись по месту жительства в общины с некоторыми правами самоуправления. До 1863 по закону могли подвергаться телесным наказаниям.

Министерства – созданы 8 сентября 1802 г., заменив собой коллегии. Целью реформы было переустройство центральных органов власти на основе принципа единоначалия. Первоначально было создано восемь министерств: Военно-сухопутных сил (с 1815 – Военное), Морских сил (с 1815 – Морское), Иностранных дел, Внутренних дел, Коммерции, Финансов, Народного просвещения и Юстиции). Также при Александре I существовали Министерство духовных дел и народного образования (1817-1824) и Министерство полиции (1810-1819). Каждое министерство возглавлял назначаемый императором министр, имевший одного или нескольких товарищей (заместителей).

Мюридизм – название идеологии национально-освободительного движения горцев Северного Кавказа во время Кавказской войны 1817-1864 гг. Главной чертой мюридизма было сочетание в нем религиозного учения и политических действий, выражавшихся в активном участии в “священной войне” – газавате или джихаде против “неверных” (т. е. немусульман) за торжество исламской веры. Мюридизм предполагал полное и беспрекословное подчинение его последователей их наставникам – мюршидам. Мюридизм возглавили имамы Чечни и Дагестана Гази-Магомед, Гамзат-бек и Шамиль, при котором он получил наиболее широкое распространение. Идеология мюридизма придавала большую организованность борьбе горцев Кавказа.

Народники – представители идейного течение в среде радикальной интеллигенции во второй половине XIX в., выступавшие с позиций “крестьянского социализма” против крепостничества и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путём крестьянской революции (революционные народники) или за осуществление социальных преобразований посредством реформ (либеральные народники). Родоначальники: А. И. Герцен (создатель теории “крестьянского социализма”), Н. Г. Чернышевский; идеологи: М. А. Бакунин (бунтарское течение), П. Л. Лавров (пропагандистское течение), П. Н. Ткачёв (заговорщическое течение). Возрождение революционного народничества на рубеже XIX-XX вв. (т.н. неонародничество) привело к созданию партии социалистов-революционеров (эсеров).

Неорусский стиль – направление в русской архитектуре конца XIX в. – 1910-х гг., использовавшее мотивы древнерусского зодчества с целью возрождения национального своеобразия русской культуры. Характеризуется не точным копированием отдельных деталей, декоративных форм и т.п., а обобщенностью мотивов, творческой стилизацией стиля-прототипа. Пластичность и яркая декоративность построек неорусского стиля позволяют рассматривать его в качестве национально-романтического течения в рамках стиля модерн. В этом стиле работали В. М. Васнецов (фасад Третьяковской галереи, 1900-1905), Ф. О. Шехтель (Ярославский вокзал, 1902-1904), А. В. Щусев (собор Марфо-Мариинской обители, 1908-1912).

Нигилизм – в 1860-х гг. течение в русской общественной мысли, отрицавшее традиции и устои дворянского общества и призывавшее к их разрушению во имя радикального переустройства общества.

Отечественная война 1812 г. – освободительная война России против армии Наполеона I. Вызвана обострением русско-французских экономических и политических противоречий, отказом России от участия в Континентальной блокаде Великобритании.

Отработки – в пореформенной России система обработки крестьянами помещичьей земли собственным инвентарем за арендованную землю (в основном за отрезки), ссуды хлебом, деньгами и т.д. Пережиток барщинного хозяйства.

Отрезки – часть крестьянских наделов, отошедшая к помещикам в результате реформы 1861 г. (сокращение наделов производилось, если их размер превышал установленную для данной местности норму).

Передвижники – художники, входившие в российское художественное объединение-Товарищество передвижных художественных выставок, образованное в 1870. Обратились к изображению повседневной жизни и истории народов России, ее природы, социальных конфликтов, обличению общественных порядков. Идейными руководителями передвижников стали И. Н. Крамской и В. В. Стасов. Основные представители: И. Е. Репин, В. И. Суриков, В. Г. Перов, В. М. Васнецов, И. И. Левитан, И. И. Шишкин; в числе передвижников были также художники Украины, Литвы, Армении. В 1923-1924 часть передвижников вошла в АХРР.

Петрашевцы – участники вечеров, проходивших по пятницам в доме литератора М.В.Петрашевского. На встречах обсуждались проблемы переустройства самодержавной политики, крепостного права. Петрашевцы разделяли идеи французских социалистов-утопистов. Среди участников кружка были литераторы Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.Я. Данилевский, В.Н. Майков, композиторы М.И. Глинка, А.Г. Рубинштейн, географ П.И. Семенов–Тян-Шанский и др. В конце 1848 г. революционно настроенная часть петрашевцев решила добиваться реализации задуманного насильственным путем, для чего создать тайное общество и наладить выпуск прокламаций. Однако выполнить намеченное не удалось. Члены общества были арестованы, 21 из них приговорены к смертной казни. В день исполнения казни она была заменена каторгой. Осужденные петрашевцы были отправлены в Сибирь.

Подушная подать – в России XVIII-XIX вв. основной прямой налог, который был введен в 1724 г. и заменил подворное обложение. Подушной податью облагались все мужчины податных сословий, независимо от возраста.

Промышленная революция (промышленный переворот) – переход от ручного труда к машинному и соответственно от мануфактуры к фабрике. Требует развитого рынка свободной рабочей силы, поэтому в крепостнической стране не может совершиться полностью.

Разночинцы – выходцы из разных сословий: духовенства, крестьянства, купечества, мещанства – занимавшиеся умственной деятельностью. Как правило, носители революционно-демократических взглядов.

Реализм – стилистическое направление в литературе и искусстве, правдивое, объективное отражение действительности специфическими средствами, присущими тому или иному виду художественного творчества. В ходе исторического развития искусства реализм принимает конкретные формы определённых творческих методов (просветительский реализм, критический, социалистический).

Романтизм – идейное и художественное направление в культуре конца XVIII – 1-й пол. XIX в. Отразив разочарование в итогах Великой французской революции, в идеологии Просвещения и общественном прогрессе, романтизм противопоставил чрезмерному практицизму нового буржуазного общества устремленность к безграничной свободе, жажду совершенства и обновления, идею личной и гражданской независимости. Мучительный разлад между вымышленным идеалом и жестокой реальностью является основой романтизма. Интерес к национальному прошлому (нередко – его идеализация), традициям фольклора и культуры своего и других народов нашли выражение в идеологии и практике романтизма. Влияние романтизма проявилось практически во всех сферах культуры (музыка, литература, изобразительное искусство).

Российская империя – название российского государства с 1721 по 1.09.1917 г.

Русско-византийский стиль – псевдорусский (иначе – неорусский, ложнорусский) стиль, возникший во второй четверти XIX в. и представляющий собой синтез традиций древнерусского и русского народного зодчества и элементов византийской культуры. Для русско-византийской архитектуры характерно заимствование ряда композиционных приёмов и мотивов византийской архитектуры, наиболее ярко воплотившихся в “образцовых проектах” церквей Константина Тона в 1840-е гг. В рамках этого направления Тоном были возведены Храм Христа Спасителя, Большой Кремлёвский дворец и Оружейная палата в Москве, а также кафедральные соборы в Свеаборге, Ельце(Вознесенский собор), Томске, Ростове-на-Дону и Красноярске.

Священный союз – договор, заключенный в 1815 г. в Париже императорами России, Австрии и королем Пруссии. Инициатива создания Священного союза принадлежала российскому императору Александру I. Впоследствии к этому договору присоединились и все остальные европейские государства, за исключением Ватикана и Великобритании. Главными своими задачами Священный союз полагал недопущение новых войн и революций в Европе. Ахенский, Троппауский, Лайбахский и Веронский конгрессы Священного союза разработали принцип вмешательства во внутренние дела других государств с целью насильственного подавления любых национальных и революционных движений.

Славянофилы – представители направления русской общественной мысли в середине XIX в., исходившие из положения о принципиальном различии русской и европейской цивилизаций, недопустимости механического копирования Россией европейских порядков и т.п. Полемизировали как с западниками, так и “теорией официальной народности”. В отличие от последней, считали необходимым отмену крепостного права, критиковали николаевское самодержавие и др. Основные представители: братья Аксаковы, братья Киреевские, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков.

Сословия – социальные группы, обладающие закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации общества, включающей обычно несколько сословий, характерна иерархия, которая выражается в неравенстве их положения и привилегий. В России со второй половины XVIII в. утвердилось сословное деление на дворянство, духовенство, крестьянство, купечество, мещан. Официально сословия в России были упразднены в 1917 г.

Социал-демократы – направление в социалистическом и рабочем движении, выступающее за переход к социально справедливому обществу путём реформирования буржуазного. В российской социал-демократии 1880-1890-х гг. получил наибольшее распространение марксизм. В 1883 г. в Женеве была создана группа “Освобождение труда” (В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В. Н. Игнатов, Г. В. Плеханов), главной задачей которой её участники считали распространение марксизма в России. В 1895 г. в Петербурге был создан “Союз борьбы за освобождение рабочего класса” (В.И. Ульянов, Г. М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Ю.О. Мартов), занимавшийся нелегальной пропагандистской деятельностью в рабочей среде, организацией стачечного движения. В 1898 г. в Минске прошёл первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). После Октябрьской революции в 1917 году РСДРП (большевиков) была переименована в Российскую коммунистическую партию (большевиков) (РКП(б)), которая впоследствии стала Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) (ВКП(б)) и, наконец, КПСС – Коммунистической партией Советского Союза.

Теория официальной народности – государственная идеология, возникшая в период царствования Николая I. В ее основе лежали консервативные взгляды на просвещение, науку, литературу, высказанные министром народного просвещения С. С. Уваровым. Главная формула этой идеологии – “православие, самодержавие, народность”.

Удельные крестьяне – категория феодально-зависимого сельского населения России конца XVIII – середины XIX вв., к которой относились крестьяне, проживавшие на удельных землях и принадлежавшие императорской семье. Несли повинности в основном в форме оброка. В 1863 г. на удельных крестьян были распространены основные положения крестьянской реформы 1861 г., и они получили в собственность за обязательный выкуп часть удельных земель.

Фабрика – крупное предприятие, основанное на применении машин и разделения труда.

“Хождение в народ” – массовое движение радикальной молодежи народнического толка в деревню, направленное на пропаганду среди крестьян социалистических идей. Идея “хождения в народ” принадлежит А. И. Герцену, который в 1861 г. через “Колокол” обратился с этим призывом к учащейся молодежи. Началось весной 1873 г., наибольшего размаха достигло весной – летом 1874 г. (охватило 37 губерний России). “Лавристы” ставили целью пропаганду идей социализма, “бакунисты” пытались организовать массовые антиправительственные выступления. К ноябрю 1874 г. арестовано свыше 4 тысяч человек, наиболее активные участники были осуждены.

Цензура – система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации с целью пресечения нежелательных, с точки зрения власти, влияний на общество. В России введена в начале XVIII в., с 1804 г. – регулировалась цензурными уставами и временными правилами.

Термины по истории России XX-XXI веков.

Авангардизм – художественное направление XX в., выступающее за разрыв с принципами прошлого и поиск новых средств изображения окружающего мира, что проявилось в таких течениях, как кубизм, экспрессионизм, сюрреализм и др.

Антанта (от фр. “сердечное согласие”) – блок, военный союз государств, сложившийся в XX в. (1904) первоначально из двух держав: Англии и Франции. В 1907 г. к нему присоединилась Россия, и объединение получило название “Тройственное согласие”. В 1917 г. к Антанте примкнули США и Япония.

Большивизм – течение политической мысли и политическая партия, оформившаяся в 1903 г. в результате борьбы марксистов – сторонников В. И. Ленина с меньшевиками. Водораздел произошел на II съезде РСДРП по I пункту Устава партии и членству в ней. Большинством голосов прошла формулировка Ленина. С тех пор его сторонников стали называть большевиками. В 1917-1952 гг. в официальное название партии входило слово “большевиков” – РСДРП(б), ВКП(б). XIX съезд партии в 1952 г. постановил именовать ее КПСС. Просуществовала до августа 1991 г. Сегодня ряд коммунистических движений в России снова называет себя “большевиками”, в том числе сторонники Н. Андреевой, присвоившие аббревиатуру ВКП(б).

Военно-промышленные комитеты – организации российских предпринимателей, созданные с целью мобилизации промышленности для военных нужд, работавшие во время первой мировой войны.

Государственная Дума – законосовещательное представительное учреждение (1906-1917). Учреждена Манифестом 17 октября 1905. Рассматривала законопроекты, которые затем обсуждались в Государственном совете и утверждались императором. Выборы многоступенчатые по 4 неравноправным куриям (землевладельческой, городской, крестьянской, рабочей). Женщины, студенты, военнослужащие лишены избирательных прав. Имела 4 созыва: 1-й (27.4 – 8.7.1906; председатель С. А. Муромцев); 2-й (20.2 – 2.6.1907; председатель Ф. А. Головин); 3-й (1.11.1907 – 9.6.1912; председатель Н.А. Хомяков, с 1910 – А. И. Гучков, с 1911 – М.В. Родзянко) ; 4-й (с 15.11.1912; председатель Родзянко). 27.2.1917 сформировала Временный комитет членов Государственной думы. Формально продолжала существовать до 6.10.1917, когда была распущена Временным правительством. Согласно Конституции Российской Федерации 1993, одна из двух палат Федерального Собрания. Половина депутатов избирается по спискам политических партий и общественных движений, другая половина – по одномандатным округам по мажоритарной системе сроком на 4 года.

Декадентство (фр. decadence, лат. decadentia – “упадок”) – общее наименование кризисных, упадочных явлений в искусстве к. XIX – нач. XX вв., отмеченных индивидуалистическим пессимизмом, неприятием жизни, эстетизацией небытия.

Зубатовщина – политика “полицейского социализма”, внедрявшаяся начальником Московского охранного отделения С.В. Зубатовым (с 1896 г.) и Особого отдела департамента полиции (1902-1903). Зубатов создал систему политического сыска, легальных рабочих организаций под контролем полиции. После Февральской революции 1917 г. покончил жизнь самоубийством.

Империализм – фаза экономического и общественного развития с начала 20 в. до 1917. В России, как и везде, была высокая степень концентрации производства, шло формирование финансового капитала. Важнейшая особенность империализма в России – взаимопроникновение высших форм капитализма и докапиталистических укладов.

Кадеты (партия народной свободы, кадеты) – политическая партия в России, создана в 1905. г. Программа: конституционная и парламентарная монархия, демократические свободы, культурное самоопределение народностей, входивших в состав Российской империи, частичная национализация земли, законодательное решение рабочего вопроса. Лидер – П.Н. Милюков. Печатные органы: газета “Речь”, журнал “Вестник партии народной свободы”. В 1-й и 2-й Государственных думах кадеты занимали главенствующее положение. Преобладали в первом составе Временного правительства. После Октябрьской революции кадеты объявлены “партией врагов народа”, их деятельность запрещена советским правительством. В начале 1990-х гг. возник ряд политических организаций, принявших название партии кадетов

Картель – форма монополии, при которой участники сохраняют производственную самостоятельность, но при этом совместно решают вопросы объема производства, сбыта продукции и т.д. Прибыль в картелях распределяется согласно доли участия. В России картели появились в конце XIX в.

Концерн – одна из форм монополий, в виде многоотраслевого объединения (финансы, промышленность, транспорт, торговля и пр.) с сохранением самостоятельности в управлении, но с полной финансовой зависимостью входящих в концерн предприятий от господствующей группы монополистов.